税制改革是社会公平的实现，而不是对财富的憎恨
税制改革听证会不仅是政治民主化的体现，也是社会政治文明的进步，有利于倾听社会各阶层的声音，吸收人民的意见，优化公共政策。毕竟中国的税收征管机制门槛太低，意味着有劫贫扶富之嫌，客观上违背了社会公平，使得两个层面的社会分化不断扩大。在一定程度上，举行听证会，提高门槛，是“比例分担”原则的体现，促进了社会税收向最弱势群体发展，有利于实现社会公平。
然而，北京大学教授林毅夫提出：“税制改革不应该带着对富人的仇恨(中国青年报，9月27日)”，他说，如果不支持富人挣这么多钱，他们就应该交出钱来。并说“收了富人的钱，补贴了穷人，理论上来说可以平衡财富。但是，那么，谁愿意赚钱呢？”
作为著名的经济学家，这种说法自然有他的思考角度，也有他自己的道理。但是也有两个问题。第一，税改只是为了恨富还是劫富济贫？第二，税制改革会不会导致富人不愿赚钱，进而导致整个社会的低效率？我认为林教授的观点是荒谬的。至少从目前的社会情况来看，根本没有必要提出这样的观点。
首先，目前的税制改革或调整是在税收政策不公平的前提下进行的。我国自80年代初实行个税制度以来，800的起征点保持了20多年不变。主要的纳税群体是工人阶级，甚至穷人也因为门槛低而要缴纳一定的税款。这样的制度并不体现个人税收调控的杠杆作用，也不体现“比例平等”或“比例贡献”的原则。反而是“劫贫济富”，践踏了社会正义，阻碍了社会、政治、经济的进一步发展。然而，不断扩大的贫富差距和基尼系数对社会稳定和经济发展产生了一定的恶性影响，直接威胁到社会的和谐与稳定。因此，目前的税制改革只是对被认为不公平的政策的调整，是在公平原则下的适当微调，而不是剥夺富人的大量金钱。怎么能说恨有钱人呢？
其次，对富人适当征税，是否必然导致他们不想赚钱？从而导致整个社会效率低下？作为经济学家，我关注投入产出比，强调效率无可厚非。然而，就整个社会的健康发展而言，公平比效率更重要。没有公平，就根本没有效率，因为不公平必然导致冲突、暴力冲突甚至革命，还会损害效率，导致无效率，正负效率的平衡，甚至带来“负效应”增长。因此，为了实现社会和谐稳定，整合社会资源，形成协同效应，实现可持续发展，我们必须始终把公允价值理念放在首位。因为“公平是效率的根本保证”，公平正义不仅是社会发展的根本动力，也是社会发展的最佳状态。社会公平的实现不仅会损害效率，还会形成良好的社会秩序和合力，实现更大的效率和效益。在这样的社会里，不仅富人会一如既往地继续用自己的聪明才智奋斗，实现个体创业的价值理想。底层的人也会看到希望，通过自己的努力积极实现个人致富的愿望。否则既没有表达利益的方式，也没有话语权，只能遭受不公平的剥夺，甚至无法维持生存。这个社会对他们的意义是什么？用激烈的手段来维护自己的生存权是可能的，非常可怕。
因此，只有将正义作为社会公共政策的伦理目标和首要价值，创造正义的制度环境基础，实现全社会最大程度的正义，社会发展才能最高效、最有效，才能和谐。任何破坏正义、缺乏正义的制度，都不可避免地会导致严重的社会冲突、对抗甚至暴力革命，也将是低效的，更不用说利益和绩效了。然而，税制改革无疑是对当前社会热点问题的回应，符合当前的时代潮流。不存在仇富，降低社会经济发展效率的情况。
# # #还有宝马撞人案，强化了政法机关的职能作用
相关阅读
标签： #关于公正的新闻事例
