一些歪曲事实判断的评论不仅引起了公众的关注和质疑，而且形成了近乎片面的舆论倾向，干扰了正常的社会认知。在一片喧嚣之后，媒体需要反思如何为公众提供对真实新闻的负责任的评论。

文本/李殊

作为一种表达观点的新闻体裁，人们更关心新闻评论提供了什么有价值、有启发性的知识。因此，批评家往往在价值判断上付出更多的努力，试图探索事实背后更本质、更规律的知识。然而，近年来，由于缺乏事实判断或错误，价值判断的偏差频繁发生，给新闻评论的社会功能带来负面影响。

事实判断扭曲的表现

综上所述，新闻评论中扭曲事实判断的案例主要有以下几种：

没有歧视，事实是不存在的

目前，在媒体发布的新闻评论中，“时间评论”所占比例很大，“时间评论”往往以媒体报道的新闻事件或社会现象作为评论的开头。对于评论员来说，新闻报事实判断的新闻评论道提供的是“二手”甚至“三手货”的事实，必须查两遍。如果审稿人不识别，就会让记者无法控制的虚假信息进入评论，后果就是评论变成毫无意义的“虚假命题”。

虚假信息之所以能轻易通过“检查”，往往与看似权威的信息来源和专业内容有关。2011年8月12日，两家专业会计网站发布了所谓的“《关于修订征收个人所得税若干问题的规定的公告》(2011年国家税务总局公告第47号)”(以下简称“47号文件”)。8月13日，南方某报刊登《9月起年终奖计税方法调整避免奖金越多所得越少》，对47号做了详细解读，媒体报道引起广泛评论，主流观点是为这一“减负”措施叫好。8月15日，国家税务总局发布谣言，称有人盗用国家税务总局名义，发布47号文件进行解读，严重误导纳税人。面对权威的信息来源(国家税务总局和主流媒体)，正是因为批评者辨别真伪的意识薄弱，才产生了“假评论”，而这些“假评论”又进一步助长了假新闻的传播。

解说员一定要习惯质疑，对批评者的事实做出严谨细致的判断，尤其是对新闻报道提供的事实进行二次核对。只有去伪存真，价值判断才有可靠的逻辑起点和推理依据。

迎合“偏见”，猜测而不是事实

在判断事实时，一定要从实际出发，提出社会生活中确实存在的、急需解决的问题，排除任何主观臆断。不可否认，现实中确实存在着各种各样的问题和矛盾，有些是普遍性的。这些无处不在的社会问题影响着社会认知，使人们在认知上形成某种惯性(例如，在谈论“富二代”时容易产生负面联想等)。)。有些习惯性认知不符合客观实际，但批评家不可避免地会受其影响。

2011年，一位家长带着新生儿去深圳儿童医院就医。医生诊断手术要几万块钱。父母拒绝后，将孩子转到另一家医院治疗，并声称80美分就治好了病。这使得深圳儿童医院和涉案医生一度成为众矢之的，不少评论做出了“医院乱诊断，乱收费”的判断。但不久之后，孩子病情又恶化了，家长带孩子去了武汉医院。诊断结果与深圳儿童医院完全相同，处置方法基本相同。因此，家长公开向之前受到舆论冲击的医院道歉。事情的真相与之前媒体的判断相去甚远。

围绕《八毛门》的大量评论之所以在事实判断上被“扭曲”，与站在一边的先入为主的选择有关。目前，医疗卫生领域的公共服务水平和质量并不令人满意。在“打击医疗混乱”的前提下，评论者没有进行任何投资

“偏见”对认知活动的影响是广泛的。解说员要做的是，尽可能充分理解和避免“事实判断”中“偏见”的负面影响，努力对事实做出现实的判断，避免误导舆论，伤害当事人。

如果盒子是在当地拍的，你看到的可能不是真的

客观世界是复杂的，不断发展变化的。如果批评家不能把握全局，只靠局部事实来判断，那么即使这个局部是真的，也会带来认知谬误。

在张海迪出席全国政协会议的照片中，张海迪正在认真听取汇报。她的轮椅停在过道里，她和过道旁边的一个女同性恋共用一张写字桌。因此，根据照片提供的事实，某媒体以人民大会堂没有残疾人专用座位为由发表评论，呼吁社会保护残疾人权益，树立关爱残疾人意识。事实上，张海迪坐在轮椅上(不是残疾人专用座位)是真的，但取景框内的事实并不意味着取景框外的人民大会堂没有残疾人座位。两天后，媒体刊登了人民大会堂管理处《人民大会堂设有残疾人设施》的来信，做了事实性的修改。可见，“见点”与“见大见小”的确是一种认识事物的方式，但“见”的过程包含逻辑推演。如果逻辑错误，导出的结果不能作为讨论的依据。

事实判断上，很容易把“局部真实”、“具体真实”和“整体真实”搞错，因为那些具体的事实往往被人看到。如果“看见”不是全部的真相，基于直觉或简单类比的判断很可能是“不准确的”，真相只有通过深入全面的了解才能知晓。

加强事实判断的方法

强化意识，注意识别“事实”

解说员在以现有媒体报道提供的事实作为评论对象时，一定要强化意识，认真鉴别“二手事实”。对于那些因为“反常”而成为新闻的事实，要从常识和常识的角度做出理性的判断。

媒体对“小悦悦”事件的传播值得反思。2011年10月13日，2岁的小悦悦在佛山某五金城被两辆车碾压。某电视台根据监控录像做了报道。主要内容是7分钟18个路人路过却视而不见淡然离开。最后一个捡垃圾的阿姨上前帮忙。这份报告被国内外媒体广泛转发，这一事件迅速引发了媒体和公众对社会道德的广泛讨论。电视解说《道德向善呼唤媒体理性传播》 通过检索原始监控视频、采访相关人员等一系列调查核实了事件真相，发现路人在当时的灯光条件下很难找到小悦悦，而陈阿波在一辆迎面而来的汽车灯光下发现小悦悦躺在地下。这一事实判断与一些法律界运用证据和逻辑做出的判断基本一致。可以说，媒体报道中对视频亮度的调整和编辑在一定程度上误导了大众。

“八毛门”、“小月月”等一系列事件被媒体广泛传播和评论，不仅引起了公众的普遍关注，而且形成了近乎片面的舆论倾向，干扰了正常的社会认知。在一片哗然之后，媒体需要反思如何为公众提供真实的新闻和负责任的言论。从新闻评论的角度来看，尤其需要做好事实判断，避免任何“预设”，剥离各种表象和虚假，让人们了解真相，然后做出有价值的判断，承担应有的社会责任。

2.主动挖掘，善于发现“事实”

很多老解说员往往强调多看多听多思考，强调调查研究，把选题建立在对客观现实的真实认识上。然而，由于近年来媒体竞争步伐的加快和评论机制的限制(评论部门人员有限、出版周期短、评论团队社会化)，评论家发现有价值的话题越来越少

与国际出版社相比，那些被积极挖掘、发现问题、进而解决问题的批评性作品尤其受到肯定。例如，普利策社论写作奖的相当一部分主题来自对评论家的调查和研究。2002年10月10日30时10分，通过对精神病人的全面深入调查，亚历克斯里克森(Alex Rickshin)和鲍勃塞普钦关(Bob Sepuqinguan)对露宿者提出了具体的救助措施和相关的立法建议。通过深入细致的调查，不仅可以发现问题，还可以发挥新闻评论的监督功能，有助于提出切实可行的建设性解决方案。

总之，“真实”是新闻评论实现社会价值的基础。评论者应该像重视价值判断一样重视事实判断。这样才能为大众提供有价值的意见，才能完成时代赋予新闻评论的责任和使命。(作者是中国传媒大学副教授，中央党校博士后)

[注释]

2011年11月20日，苏州台湾经济社会频道“社会传真”栏目开播，该作品获第十五届江苏新闻奖一等奖。

论新闻评论的价值判断与价值选择

1.价值判断是新闻评论的重要内容。新闻评论是表达对新闻事实或新闻现象的立场、观点和态度的文体。借助新闻评论参与热点事件的讨论是公民社会的重要方式和表现。讨论的内容无非是事件的真实性，事物的优劣和利益。但在新闻评论中，事实(真假)判断本身并没有太大的评论价值，除非事实本身是经过刻意剪裁或者没有完全传播，误导大众，带来不良后果。新闻评论的任务是在事实清楚可靠的基础上判断事实或相关方的价值。不同的价值判断和价值选择反映了“公民从社会角度对自身公民权益的观照，呈现出倾向性的意见表达”[1]。一般来说，新闻评论从选题和论证开始判断新闻事实的过程。专业评论员必须首先判断新闻事实的真假，以决定他们对新闻事件的态度和倾向。做出科学的价值判断是新闻评论的内在要求。所谓科学的价值判断主要表现为“客观求真、理性怀疑、包容异议、追求创新等”[2]。客观求实是事实判断的要求，理性怀疑和容纳异议主要是价值判断的要求。事实上，理性怀疑包括对新闻事实的怀疑和谨慎，也包括对价值判断和价值选择的怀疑和谨慎，其中对价值判断和价值选择的怀疑是公民抗衡不同意见的基础。事实上，新闻评论的舆论导向功能主要是引导公众的价值评价、价值判断和价值选择。

立即购买，随时随地享受阅读乐趣，仅需3.00美元

标签： #事实判断的新闻评论