很明显，问题的本质是审计师不认可Puulaid管理层编制的报表，或者Puulaid管理层不同意根据审计师的意见调整报表。我觉得应该分为三项：
1.Puulaid年报审计：显然，此时审计师应该出具否定或无法意见。而且，如果后续编制批准了Puulaid的修订报表，则需要补充审计程序和Puulaid管理层舞弊风险已经消除的证据。
2.Puulaid的经营业绩审核：按照原收购协议和业绩补偿协议进行(我没查)。如果同意以普劳雷德经审计的年度报告为准，则无需出具单独的绩效审计报告——。至于Puulaid被否定或者无法发表意见怎么办，是双方的争执；如果只是一般同意由一方或双方聘请的审计师进行审计，那么这种审计就是审计师直接报告结果的审计(什么，包括对Puulaid和BAIC之间交易的公允性的评价，并根据审计师自己知道的公允价格直接调整收益金额)，不需要经过被审计单位管理层的批准；至于没有批准怎么办，只是当事人之间的纠纷。
3.东方精工年报审计：很明显，这里的Puulaid管理层至少在年报上是不听东方精工的。这时候审计师首先要考虑的是东方精工是否对Puulaid有控制权。我的判断是平时不应该控制。至少现在连别人的剩余收入都不清楚，无法管理。怎么能决定份额大小？
(1)如果审计师认为没有控制权，那么先不纳入合并报表范围，再考虑对东方精工个别报表的影响。在具体呈现项目中，首先判断是否存在共同控制或重大影响；如果不是，按照现在的标准机械的纳入金融工具似乎更不合适。我个人更倾向于包含长期股权投资，金额会根据初始金额减少。至于减值的金额，是东方精工单方面的事情，可以自行计量，也可以根据审计人员在对Puulaid进行审计时获得的信息委托第三方进行计量。
但这就导致了一件很尴尬的事情：如果前几年按照控制合并，但是18年没有合并！此时，审计师需要用现有的证据来审查前几年合并中包含的判断是否适当和可靠。如果你认为现在的证据推翻了当时的判决(无论当时的证据是否支持当时的判决。我更倾向于这样认为，因为现在的管理层很有可能在原股东的时候留任，并且一直由原股东主导到现在)，那么之前的年度报表就要进行调整和重述；如果没有证据推翻当时的判决，就需要取得证据证明过去18年发生了新的变化。此时应视为控制权变更，无需对之前的年度报表进行追溯调整。
(2)如果审计人员认为仍有控制权，但对年度报告损益的具体确定存在争议，审计人员首先必须获得非常确凿的证据支持这一判断；那么根据Puulaid管理层批准的报告可以纳入合并，但是出具否定或无法表达意见的审计报告——，按照BAIC提供的收益比例，对于东方精工报告来说应该是足够重大和广泛的；也可以并入Puulaid报表，在Puulaid审计时根据审计师意见进行调整，虽然Puulaid管理层并不认可。此时东方精工管理层对Puulaid部分承担会计责任，但审计师还需要考虑双方的争议对东方精工报表的影响，并在审计报告中指出这一奇妙情况(其中纳入的Puulaid报表有Puulaid管理层的异议)——理论上，东方精工的报表(包括母公司和合并报表)不需要经过审批和会计处理
此外，关于普劳雷德和BAIC之间的交易价格是否公平，如果相关协议没有规定价格比较的基准，审计人员最好不要干预意见，除非它获得了非常明显的价格差异很大的证据，因为这些大型工业产品大多涉及规格定制、订购批次、支付条款等条款，没有可比的活跃市场。
扩展阅读全文
相关阅读
标签： #会计事务所新闻
