法律与道德新闻案例

中国互联网新闻中心

在中国，因胆遭受巨大损失还是新闻吗？应该说还好，这还是新闻，证明了人们心中最基本的温暖和是非依然存在。虽然毁了。这个湖南永州的社会新闻引爆了互联网，再次把法律与道德的关系这个话题带入了我们的视野。忍不住分辨。今年高考前，有两个高中生逛街。那个女学生被她可怜的叔叔骚扰了。女孩立刻报警，把这个可怜的男人和男同学胡带到商场的监控室。与此同时，穷人试图逃跑，但胡阻止了他，因为他把石膏放在他的手上，踢了穷人。事发后，在警方配合下，女同学与有侮辱行为的雷达成调解协议，雷赔偿袁。据女同学提供的说法，雷表示，签订和解协议后，双方都找不到对方。但没想到的是，那个月的某一天，胡接到了派出所的电话。他之前有踢腿的毛病：可怜的雷被踢了一脚，住院了。检查后，雷摔断了胳膊和腿，是轻伤。商场监控视频截图。工人日报。高考前夕，在所有高年级学生准备考试的时候，胡的家人被这个可怜的人缠住了。学生胡的父亲为这个穷人支付了一万元。但这还没有结束。那个穷人向胡索赔一万元。如果你有勇气拿到一万美元的正义赔偿，做坏事的人只需赔偿人民币就能摆脱灾难？在这样的困惑和压力下，胡锦涛度过了人生中最重要的时刻——高考。被帮助过的女同学也因为参与帮助同学而感到自责。高考成绩不理想，也是有道理的。但最可笑的一幕是，每个月的这一天都会发生意想不到的后续。永州警方以涉嫌故意伤害罪(轻伤)将《拘留通知书》交给胡并拘留。当地拘留中心。警方称胡的行为不合理。《拘留通知书》冷水滩公安局对胡。图片：因此《工人日报》被搜“一个踢了一个无关紧要的人，被犯罪分子拘留的男生”，引起网上讨论。在引起社会广泛关注后，永州市公安局重新调查并释放了胡的刑事拘留。在网民的关注下，“男学生踢人侮辱男”案成为热点，永州市公安局已恢复调查。冷水滩公安局1日在微博上公布此案，解除对胡的刑事拘留。

那是一个充满热情的时代。高考刚结束，就开始步入社会。我遇到的第一件事就是因为正义感而被囚禁。这样的遭遇会影响一生。他以后的生活还会对不公平大吼大叫吗？他可能一夜之间“成熟”。这种“成熟”会是对与错的莫莫，也会是对利益的关注。总而言之，这是我们成年人熟悉的味道。是因为我们要维护的道德是错误的吗？事实上，问这样的问题是可耻的。把自己放在地上。如果我们的同学在他们眼皮底下被骚扰，我们可以转身走开吗？我转身离开有多残忍？走了以后还能感受到内心吗？更别说帮助陌生人了。当身边的朋友遭遇不公时，帮助他们是文明人最基本的得体行为。相信大部分人的选择都会和胡一样。看到道路崎岖不平，他们会在应该采取行动的时候采取行动。当然，遵守这样的道德原则是没有问题的。那么，这是法律问题吗？换句话说，是不是法律有问题？正如逮捕胡的警官黄笑着说的那样：“亵渎神明的事实已经成立。这两处轻伤都是胡造成的。不管什么原因，他都不是故意的，不是吗？所以官方意见是男雷猥亵成立，但同时胡故意伤害罪也成立。关于胡锦涛案的法律讨论，网上大约有两种意见：第一种意见：胡锦涛的行为是为了阻止犯罪，但当胡锦涛践踏一个讨厌的人时，他的亵渎行为就结束了。这个时候造成的危害，严格来说就是依法治国，这无疑是危害。胡锦涛更正确的方法应该是报警，等警察制止后再处理这种不道德的行为。这种观点的出发点是：in的亵渎虽然极其恶劣，但也是人性不完善的产物，犯错的人也应该受到正当合理的权益保护。从法律的角度来看，在对雷的亵渎停止后造成了他的人身伤害，所以他必须承担后果。按照这种观点，法律没有错，适用也没有错。第二种观点来自中国政法大学刑法学教授罗翔教授。在他的视频中，“伤害鼹鼠的男孩是否构成犯罪？”“有人指出，胡的行为不是预防犯罪，而是推特行为。”(胡的行为)是非法和被禁止的合法行为中的一种推特行为。

而“扭曲行为”就是其中之一。《刑事诉讼法》第84条规定：“有下列情形之一的，任何公民都可以立即交由公安机关、人民检察院或者人民法院处理；”(a)犯罪正在发生或立即被发现。犯罪后(2)案件被通缉；(三)越狱逃跑的；(4)被追捕者。根据第一种情况，即“犯罪正在发生或犯罪后立即被发现”，胡的行为与此相对应。只要胡的意图是把他送到公安机关，他就可以判断他的行为结果和他的意图之间的关系。在扭曲过程中发生的伤害，比如胡对穷人的伤害，可以看作是一种“扭曲扭曲”，类似于防卫过当，充其量也就是过失。根据有关规定，轻伤不构成过失，所以胡的行为不构成犯罪。因此，在罗翔看来，法律没有错，只是警察强加了错误的条件。扭曲造成的过度伤害，视为故意伤害。两种观点都认为法律没有错。但是，如果我们要坚持的道德观念和社会强制执行的法律没有错，那问题在哪里呢？这件事引起的人们的常识和舆论已经表明，不仅存在问题，而且存在巨大的问题。就社会影响而言，对痣的小处罚，对义人的大警告，会发出一个明确的信号：少管闲事。当你被骚扰时，你可能会变得更加肆无忌惮，因为他们不敢插手。如果道德正义得不到法律的支持，人的感情就会变成陌陌。当通常被认为是好事的行为被定罪时，社会正义就会受到损害。当伤害他人的法律成本极低时，其社会成本会非常高，其影响往往是深远的，甚至比犯罪还要恶劣。当道德受到法律的严重挑战时，这样的事件会让人在道德上感到不适，这种情况必然会一再出现。从南京彭宇案、余海明正当防卫案到虞照英勇捍卫正义的案例少吗？2009年彭宇案，彭宇陪伴老人，老人摔倒，去医院检查，却被错判为肇事者。结果彭宇被罚款，交了很多钱。虽然一个月后两国终于“和解”，但其社会影响极其严重。余海明的案子也引起了轰动。

当刘海龙用砍刀打余海明时，他放下手，因为余海明的反击而变得大胆。“龙哥”这个称呼在网上流传了近一年，这件事的核心“法律辩护”也成为了讨论的焦点。尽管余海明最终被认为是合法的辩护，但这一时期的讨论也对法律的公正性提出了质疑。尤其是虞照的情况。在阻止试图实施强奸的罪犯的过程中，虞照因严重残疾而受伤。结果被警察以故意伤害罪拘留。相反，强奸未遂犯李华在随后的采访中还在打麻将。网友曾嘲笑他“仗义执言，为强奸未遂打麻将”。虞照的微博转载了关于他的文章，提醒自己“少管闲事”。《新京报》照片《虞照见义勇者第二年》报道截图。彭宇之后，人们看到地下躺着的人，就要考虑是否支持。继余海明之后，人们应该考虑国防成本；在虞照之后，人们不得不考虑看到正义和勇敢的危险。“男学生踢人侮辱男人”案发生后，我该怎么办？更可怕的是，这些事件大多引起了广泛的讨论，人们只在热搜的时候关注。类似事件没有引起社会关注怎么办？他们可能一直在悄悄地摧毁人们的心灵，扰乱人们对社会正义的信仰。如果你觉得法律不是问题，请考虑为什么好人有这么多不好的社会事件，为什么好人不被鼓励做好事。考虑我们的法律是否维护公共秩序和良好的习俗。只要正义合理辩护的法律认定远比虐待罪等犯罪的认定严格，那么就不能说我们的法律没有错。我觉得法律是可以的，但是在适用上有问题。我们还需要考虑为什么我们的法律要求法律事件新闻的分析高级专家正确解释道德行为的保护。你想想，基层执法人员能有专家水平吗？当你遇到道德与法律类似的冲突时，你会认为法律其实有保护基本道德和保护善行的深层含义？为什么我们不能让我们的法律以更简单、更独特的方式保护社会的基本道德，为保护社会的良好氛围做出贡献？毕竟，我们需要理解法律和道德的关系。让我们回顾一下法律界的过去。在法理学中，崇尚法律和道德是两回事，属于实证法学。

在自然法传统中，法律与道德的共生关系得到了提升，富勒是代表人物。罗恩鲁福伊富勒() ()，著名的法律哲学家，其代表作《法律道德》探讨了法律与道德的关系。他们两人之间的辩论非常激烈。今天特别推荐一篇法律专家老师写的深度高质量的文章：《天人之战的审判：哈特与富勒之战的重新解读》(请参考今天文章的第二条)，分析了一个世纪以来法律与法理的道德之争。这种争论年复一年地持续着，而对抗的关键点之一就是设想中的纳粹案件。纳粹统治时期，一个德国女人为了摆脱因为外遇而当兵的丈夫，就对丈夫说，她污蔑了国家领导人，对希特勒说了“粗话”。根据当时的纳粹法律，法官判处她丈夫死刑，后来改判服兵役。然而，纳粹统治结束后，问题出现了。根据2005年第《德国刑法典》号《非法剥夺自由条例》，妇女和法官被追溯起诉。结果法官无罪，因为他的判决依据的是纳粹制定的具有法律主权的法律。他行使法官的职责，只涉及法律，不涉及道德。但该女子被判有罪，是因为她恶意告知警方，“背离了所有正派人的良心和正义感”，剥夺了丈夫的自由。此案引发的争议可以概括为：纳粹通过政权合法性制定的严格法律是否合法？如果严格的法律违背了我们的道德和良心，我们应该遵守吗？对于哈特的实证主义法学来说，法律和道德是不一致的，应该分开。换句话说，法律和道德是两回事，法律的调节和执行可能并不能涵盖我们所有的需求，尤其是道德需求。换句话说，善法未必与一切善的目标相容，恶法未必与一切恶的目标相容。这并不是说哈特认为纳粹严格的法律在道德上是正确的，也不是说女性的行为在上述情况下不应该受到道德谴责。相反，在法律层面，在现有的规则和人类有限的理性下，法律无法实现完美的道德目标。我们只能实现有限的法律和道德目标。因此，哈特认为，我们必须把法律与道德分开，法律就是法律，我们必须遵守法律现实。

同时，我们不能违反道德标准。但对富勒来说，法律和道德是一致的，法律自然有“内在道德”。如果法律是为了邪恶的目的而制定的，那就是邪恶的法律，不应该被遵守。抛弃道德法则就是流氓行为。一个坏政府如果颁布一部坏法律，其目的就是打压普通民众，维持自己的恶政。为什么要遵守这个违背人类道德直觉的规律？在这方面，富勒认为哈特只是在为纳粹辩护。两者之间的争论其实比上述情况要复杂得多，但我们必须考虑如何在法律与道德、理性与情感之间取得平衡。如果中国的刑法不像罗翔老师解释的那样“扭曲行为”，那么对于胡锦涛来说，道路是不平坦的，等待他的法律后果。这真的只是刑事拘留、定罪量刑的方式吗？道德行为？如果要以道德为目的立法执法，是不是在等“离婚冷静期”和各种酷刑案件？在法律与道德之间，也许我们不仅要“理解法律，尤其是它的缺陷，像边沁一样”，还要“理解法律，尤其是它的道德缺陷；我们必须理解道德”。尤其是理解道德的法律缺陷。当道德受到法律的挑战时，我希望我们的社会仍然能够保留一种本能，为道德提供更多的基本空间。愿好人有好报。

李刚陷害门怎么处理的 李刚门事件怎么处理的

二、法律分析

作为一名法律工作者，我试图在不看媒体轰轰烈烈渲染的情况下，对“李刚门”事件进行客观的法律分析。

公安部门以涉嫌交通事故罪逮捕了李一帆。提交人认为，出于以下原因，这些可疑指控值得商榷：

我国《刑法》第133条规定：“违反交通管理法规发生重大事故，造成重伤、死亡或者公私财产重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通事故后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”虽然从表面上看，李一帆的行为确实符合交通肇事罪的构成要件，但在“肇事”之后存在逃逸行为。但造成交通事故的前提是违反交通管理法规。我国交通管理法规对公共环境中的交通场合进行调整，如高速公路、城市街道等专用于车辆运行和行人通行的道路。此次“校园车祸”发生在河北大学生活校区，校园车辆出入受到严格限制，不属于交通管理法的调整对象。那么李一帆构成什么罪呢？

这起“校园车祸”造成一死一伤。媒体曝光了两个细节：第一，当时李一帆的速度很快。据目击者称，估计有80人

从李一帆的主观罪过和媒体曝光的细节分析，我认为李一帆有间接的意图。首先，李一帆是酒后驾车。作为一个通过机动车考试并具有正常识别能力的成年人，李一帆应该清楚地知道自己醉酒后不能开车，他也充分意识到酒后驾车的危害。其次，事故发生在河北大学校园生活区。作为河北大学的学生，李一帆应该了解学校的交通情况。李一帆在校园生活区的公路上高速酒后驾车，对其行为造成的危害结果采取了放任的态度。交通肇事罪的主观罪过是过失，这也说明李一帆不符合交通肇事罪的构成要件。最后，事故发生后，李一帆没有及时履行救援义务，仍然继续向前行驶。被学生拦住后，他发疯似的说：“有本事就去告，我爸是李刚。”由此可见，李一帆意识到了自己行为的危害性，对事故的危害结果持主观恶性态度。

事实上，无论李一帆的家庭背景如何艰苦，在舆论的强烈关注下，他获得轻判的可能性微乎其微。一方面，保定市公安局将该案指定为不同管辖，这表明了公安机关依法处理的决心。另一方面，虽然警方以交通肇事罪逮捕了李一帆，但是，根据最高人民检察院2009年9月《关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》号的规定：“行为人知道醉酒驾驶违法，醉酒驾驶会危害公共安全，但他无视法律，醉酒驾驶，特别是在事故发生后，造成重大伤亡，说明行为人主观上对继续发生的危害结果采取放任态度，具有危害公共安全的意图。在此类酒后驾驶中造成重大伤亡的，应当以危险方法危害公共安全罪定罪。”因此，李一帆行为的严重性是非常明显的。即使他的家人期望得到补偿以换取受害者家人的理解，也不妨碍法律定性。

综上，我认为将“校园车祸”定为“以危险方法危害公共安全罪”是合理的。《刑法》第115条规定：“以其他危险方法致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。”造成交通事故罪的法定最高刑罚是7年，即使有人死于逃逸，也只会以

不仅仅是“李刚门”，最近媒体无一例外的成为了公共事件的发现者和追踪者，成为了舆论监督的有力窗口。李刚门的知名度和影响力可以说是目前舆论的领头羊，很多社会问题像雪球一样出现了。从媒体的曝光和网友的敏锐关注，可以看出“李刚门”就像一场战斗。一方是以李刚为代表的官方，一方是以媒体和民众为代表的民间力量。事发后，河北大学遭遇集体“封杀”，速度“不准”。目击现场的同学说车速是80，但警方对车速的最新解释是“情况复杂，难以判断”。然而，网民和媒体展开了全面反击。目前，河北大学校长王已经“介入”。据调查，半年前在河北大学校长抄袭门，保定警方介入调查几名“可疑”举报人，居然成功。河北大学集体“封”意味着王是“还桃”。然后网友们纷纷爆料，让人更加震惊：李刚父子在保定拥有别墅、商铺等五处房产，总值数百万；又说有一个祖父，名叫毕，副省长。

地方政府和官员封锁信息是徒劳的。如果案件不能及时公布，无数网友将联合起来寻找人肉，打开真相之门。随后，河北大学禁止采访学生，受伤女生宿舍其他成员被举报为“集体保研”，李刚父子被控作秀“假道歉”，李刚被曝至少拥有其名下“五处房产”，河北大学校长“抄袭门”等。一扇门又一扇门被打开了。

我认为，只有媒体的持续关注，才能保证司法机关对案件的持续关注，将案件曝光，减少办案过程中可能出现的各种干扰和压力，形成舆论与司法的良性互动，推动我国的法治进程。

4.从李岗门事件后续发展引发的深层思考

“李刚门”引发了媒体和网民的激烈讨论，源于肇事者李一帆“我爸是李刚”的令人震惊的言论，并导致海外媒体介入形成公共事件。《国际先驱报》头条报道“中国隐藏的笑话：我爸是李刚”，《金融时报》报道“李刚是个有能力的人，在保定好像是个无所不能的超人……”这件事的后续处理受阻，表现在：因为国外媒体大力渲染，“李刚门”事件抹黑了中国的形象。起初，政府“采取了措施”。

《李刚门》的流行归功于网民人肉搜索的力量和媒体的追踪报道，力量的发挥需要媒体提供的平台。但是，人气过了几天，当网友想继续关注事态发展的时候，却找不到渠道。我不得不承认：在“李刚门”事件中，我们看到权力失去了监督和制衡，膨胀到了无以复加的地步。就像有网友说的“国内媒体集体打压后，李刚门的情况急转直下”。我们可以看到，当媒体提供平台时，“李刚门”被炒得沸沸扬扬，让人看到了查明真相的希望；经过媒体的集体沉默，“李刚门”消失了。被害人的律师曾同意被害人父亲的说法：“不能因为压力而私下协商，即使和解，也要和律师充分沟通。”但结果是受害者家属的退出，不方便说怎么解决。我从凤凰卫视的一次采访中看到，受害者的哥哥一直坚持为妹妹讨回公道，但在父亲认为“价值观有差异”、“学生思维”之后，他与外界失去了联系。我不知道这个隐退里隐藏了多少真实和无奈。

张凯律师在博客中总结了公案的常见模式：“近几年发生的公案几乎形成了一个共同的模式：事件、网民关注、维权律师介入、新闻爆料、律师形成法律意见、重新聚焦、新闻和谐、律师谈心、当事人与律师合同终止、家属失踪、网上论坛被封杀、官方指定律师、公审，很快被大众遗忘。”如果正义不能保证公平正义，那么社会就没有底线。如果放任权力如脱缰野马，法治什么时候进步？

从邓玉娇事件，三鹿奶粉事件，重庆黑老板事件，到今天的李刚门事件，我们见证了太多经典案例。这些事件可以在公众的视野下处理，这与媒体的干预是分不开的。我们可以考虑一下。如果不是当事人那句“我爸是李刚”的挑衅，如果没有人把这句话放到网上，如果没有被媒体惊动，案件还能进行的这么顺利吗？与其说李刚的道歉是对受害者的愧疚和对神圣法律的敬畏，不如说李刚的道歉源于媒体的妥协。但是，我还在思考一个问题：为什么一个普通的“校园车祸”需要引起媒体和全国的关注，才能得到公平的处理？通过媒体推动公共事件的发展已经成为中国的一种普遍做法。但令人遗憾的是，每一次华丽的公共事件的出现，都因为公权力的干扰而无法持续到最后，结果无非是激起网民歇斯底里的呐喊。所以，任仲在媒体监督下推进法治还有很长的路要走，但我们还是有希望的，等着“风可以进，雨可以进，王不能进”的那一天。

王律师的联系方式：

邮箱：s

@

手机：

电话：86-20-

传真：86-020-

邮政编码：

地址：广州市广州大道中289号南方传媒大厦15-18层

阅读量：版本链接手机版本链接

标签： #法律事件新闻的分析