黄小蕾起诉上海迪士尼
演员黄小蕾微博
黄小蕾对上海迪士尼的抱怨不断发酵。到目前为止，据报道，上海迪士尼已经禁止黄小蕾终身进入该公园。
然而，任何官方渠道和上海迪士尼负责人都没有积极回应。让人信不信？
如果有，为什么上海迪士尼没有通过官方渠道回应？这么大的企业还需要其他水军和大型消息，真是不可理解。
如果没有，为什么官方没有对黄小蕾的投诉做出回应？这件事会不会只是一边倒，然后沉入大海？
大多数公众舆论都在指责黄小蕾的行为。上海迪士尼乐园的服务水平不是我们关注？的重点吗
公共场所的娱乐服务水平关系到我们每个人。与其靠一个视频说一句话，我更关心迪士尼的服务水平是否值得信赖。
首先，这个争论的焦点是孩子的身高。
门票尺寸大于97cm，相信每位家长都是知道孩子身高后才会陪孩子参加。我不知道从何说起黄小蕾的观点，即不考虑儿童的安全。
此外，黄小蕾证实孩子的身高已经达到98厘米。既然符合信息，那不能骑的原因是什么？
如果是体重或者其他问题，是否也应该给出提示？
然后，争论转移到：七个小矮人项目太刺激了，连大人都害怕。
七个小矮人的项目有一定的危险性，那么如果大家即使反馈也拿不下来，那么知道反馈的游乐设施负责团队是否应该考虑调整这个项目的标准，以保证更多人的安全？
如果另一个孩子符合身高标准，但是因为还不够安全而被禁止乘坐，是改变标准还是阻止游客？
另外，迪士尼的规定确实模棱两可。
根据官网截图，七个小矮人的骑高标准是97cm，但后来年龄限定在8-13岁，这显然自相矛盾。
这两个条件需要同时满足吗？不清楚。
再来讨论一下上海迪士尼对此事的回应态度。
舆论一边倒的大部分原因可能是因为黄小蕾多次公开表态，这似乎有点过于积极，但迪士尼迄今尚未收到任何官方回应。只有事发现场的工作人员回应说身高不够。
请问，无论是谁在回应这个问题，都足以回应这样一个以服务为名的公司。
对于迪士尼来说，在外人看来这样的回复太不负责任，太不真诚。
如果其他人在这里遇到了各种其他问题，上海迪士尼会准备采取这样的态度吗？显然和外面的口碑不匹配上海迪士尼事件新闻。
再者，现在网上搜到的关于上海迪士尼的服务投诉很多，这些问题大多是当事人自己消化才结束的。
当然，对于没有投诉部门的上海迪士尼来说，遇到这些事情的游客只能用这种生闷气的方式解决。
其实对于这件事，也许只需要官方的解释和澄清，而不是畏首畏尾，避而不谈。
不管是不是黄小蕾，上海迪士尼乐园需要改善服务是不争的事实。我想这是每一个想在迪士尼乐园度过快乐时光的游客的愿望。
从上海迪士尼翻包事件说开去
不过这次迪士尼被搜热了，有些出乎意料。据媒体报道，华东政法大学的一名学生，在准备带干粮进入迪士尼时，被人以翻包的方式对待，并被拒绝带食物入园。协商失败后，学生向法院起诉迪士尼。迪士尼在回应媒体时表示，已在游客须知中明确禁止携带食物入园，亚洲地区采取统一标准，没有区别对待。关注舆论的焦点是迪士尼的格式条款是否有效，包价周转是否侵犯游客隐私权。
多年来，因为《消费者权益保护法》，大多数酒店很少禁止外卖食品和饮料，一些零星的案例也是边缘问题，比如酒店是否可以收取“开瓶费”。餐饮业已经完全竞争，甚至过度竞争。相对来说，消费者更积极。所以消费者有足够的信心拒绝这样的霸王条款。但在迪士尼面前，情况就大不一样了，因为迪士尼在区域内IP强、稀缺性强，面对消费者时优势明显。即便如此，也不代表可以随意侵犯消费者权益。在非常注重隐私权的美国，迪士尼也对游客携带的背包进行检查。考虑到当地允许持枪的现实，游乐园是公共场所，类似的检查更多是为了安全。但即便如此，迪士尼也不敢给游客翻包。
虽然迪士尼已经告知禁止携带食物，但信息能否有效传达给消费者仍是个疑问。而且有消费者反映，迪士尼虽然禁食，但是游乐园的食物价格极高，某种程度上有强制消费的嫌疑。与世界各地的迪士尼票价相比，上海处于中等水平。如果考虑到额外的食物消耗，情况就会不同。迪士尼作为商业公司，可以基于公开透明的原则，制定差异化的票价，提供差异化的服务。但目前迪士尼还没有给出拒绝外卖的具体理由。有人认为是为了保持公园的整洁，但这不是真的，因为即使公园提供的食物也可能污染环境，消费者购买门票后，公园自然有义务提供干净的环境。至于提高利润率的猜测，就合理多了；但由于园区内的消费是垄断性的，不具有充分的竞争性，因此会有强制消费禁止外卖的嫌疑。除非，迪士尼明确告知顾客购买门票前禁止外带，并公布园内食品价格，让消费者有充分选择去还是不去的权利。
这次参与的学生，虽然是个人遭遇，但关系到大众的福祉。而他也选择了用法律手段来维护自己的权益。虽然最终的判决结果尚未公布，但这件事最大的意义在于，一种类似的理性闪耀的维权方式，可以成为大家解决矛盾的首选，而不是被舆论轰炸。
(作者是《证券时报》记者)
作者：蔡
相关阅读
标签： #上海迪士尼事件新闻
