不过这次迪士尼被搜热了，有些出乎意料。据媒体报道，华东政法大学的一名学生，在准备带干粮进入迪士尼时，被人以翻包的方式对待，并被拒绝带食物入园。协商失败后，学生向法院起诉迪士尼。迪士尼在回应媒体时表示，已在游客须知中明确禁止携带食物入园，亚洲地区采取统一标准，没有区别对待。关注舆论的焦点是迪士尼的格式条款是否有效，包价周转是否侵犯游客隐私权。
多年来，因为《消费者权益保护法》，大多数酒店很少禁止外卖食品和饮料，一些零星的案例也是边缘问题，比如酒店是否可以收取“开瓶费”。餐饮业已经完全竞争，甚至过度竞争。相对来说，消费者更积极。所以消费者有足够的信心拒绝这样的霸王条款。但在迪士尼面前，情况就大不一样了，因为迪士尼在区域内IP强、稀缺性强，面对消费者时优势明显。即便如此，也不代表可以随意侵犯消费者权益。在非常注重隐私权的美国，迪士尼也对游客携带的背包进行检查。考虑到当地允许持枪的现实，游乐园是公共场所，类似的检查更多是为了安全。但即便如此，迪士尼也不敢给游客翻包。
虽然迪士尼已经告知禁止携带食物，但信息能否有效传达给消费者仍是个疑问。而且有消费者反映，迪士尼虽然禁食，但是游乐园的食物价格极高，某种程度上有强制消费的嫌疑。与世界各地的迪士尼票价相比，上海处于中等水平。如果考虑到额外的食物消耗，情况就会不同。迪士尼作为商业公司，可以基于公开透明的原则，制定差异化的票价，提供差异化的服务。但目前迪士尼还没有给出拒绝外卖的具体理由。有人认为是为了保持公园的整洁，但这不是真的，因为即使公园提供的食物也可能污染环境，消费者购买门票后，公园自然有义务提供干净的环境。至于提高利润率的猜测，就合理多了；但由于园区内的消费是垄断性的，不具有充分的竞争性，因此会有强制消费禁止外卖的嫌疑。除非，迪士尼明确告知顾客购买门票前禁止外带，并公布园内食品价格，让消费者有充分选择去还是不去的权利。
这次参与的学生，虽然是个人遭遇，但关系到大众的福祉。而他也选择了用法律手段来维护自己的权益。虽然最终的判决结果尚未公布，但这件事最大的意义在于，一种类似的理性闪耀的维权方式，可以成为大家解决矛盾的首选，而不是被舆论轰炸。
(作者是《证券时报》记者)
作者：蔡
相关阅读
标签： #上海迪士尼事件新闻
