央视《新闻1+1》于2013年1月9日播出了节目《问责：是开始，不是结束！》。以下是节目记录：
(节目指南)
评论：
当涉及公共安全的事故发生时，当危害社会公平正义的事件发生时，河南兰考火灾该由谁负责？7名儿童被杀，6名干部负有责任。一场悲剧真的能带来孤儿救助制度的完善和社会的进步吗？为什么要问责？谁来负责？问谁的责任？在一系列热点事件之后，行政问责如何才能达到应有的意义？《新闻1+1》今日关注：问责：这是开始，不是结束！
主持人董倩：
晚上好，欢迎收看正在直播的《新闻1+1》。
今天我们的节目以一个汉字“责任”开始，责任的“责任”，字典里对这个词的解释是应该做的。换句话说，只要我们每个人在社会中扮演了一定的角色，我们就应该为这个角色承担责任。那么，尤其是涉及重大公共事件时，“责任”二字就显得尤为重要。因为可能涉及到人的生命安全。如果有责任的话，那么违约的时候就应该追究你的责任，但是你问什么呢？难道只是几个官员的停职和道歉？今天的节目从一个刚刚处理好的事故开始。
字幕提示：2013年1月8日新闻
电影评论：
今天记者从兰考县县委宣传部了解到，火灾事故原因已经查明，是孩子在屋里玩火引起的。
电影评论：
记者今天从河南省兰考县获悉，兰考县城关镇一家私人收养院1月4日发生火灾事故，当地政府启动了问责机制。目前，兰考县民政局局长杨、兰考县城关镇党委副书记、镇长已被停职。
评论：
“如果7名孤儿和6名干部的责任可以换来孤儿救助制度的完善和社会的进步，我觉得值得！”今天，在兰考火灾事故原因已经确定，相关责任追究已经落实的情况下，河南省兰考县宣传部的一位官员向记者表达了自己的感受。这位官员还认为，“社会在进步，制度需要不断加强。完美，有些规章制度不能成为制约草根慈善的祸根。”
另一方面，民政部负责人今天在接受记者采访时也表示，兰考大火事件暴露了孤儿救助制度的漏洞。民政部门要从中吸取深刻教训，依法履行职责，主动做好个人和民办机构收养孤儿的管理工作，全面提高收养和抚养孤儿的能力。
“生是废，死是忘”是《中国青年报》文章的标题。七条生命就这样死去，反思儿童福利制度是必要的，也是必要的。同时，一场大火烧尽世间万物，也是值得反思的。
“地方政府无权对袁厉害发表不负责任的言论”，今天这样的文章被媒体广泛转载。新华社记者在文章中提到：“一场大火，有人想推卸责任，有人想给袁厉害泼脏水，没有人有资格对袁厉害发表不负责任的言论。首先，狠心抛弃孩子的父母没有资格，其次，地方政府也没有资格，因为地方政府不可能不知道袁厉害的“困难”和孩子的“艰辛”，但他们因为“无力感”而没有地方、没有资金、没有机构，只能让袁厉害拉着苦苦挣扎的孩子。地方当局在照顾孤儿方面比袁厉害做得好吗？”在文章的最后，记者认为，“在制度不完善的情况下，需要‘人’来填补空白。”回头看看在事件中受伤的袁厉害，谁应该为母亲再也不会收养孩子并在有人送走孩子时让警察带走孩子的声明道歉和感到羞耻？当体制和态度出现问题的时候，如何做才能让这些孤儿感受到社会的温度？反射
好了，我们先来看看这次事故是谁处理的。随后，河南兰考私人收养院火灾事故的问责结果是，6名责任人被停职检查。他们是谁，兰考县民政局局长，民政局党委副书记，民政局副局长，社会救助单位负责人，兰考县城关镇党委书记、镇长，城关镇民政局局长。我们看到这样的治疗结果并不意外，因为过去类似的事故都是遵循这样的治疗路线图。那么，如果我们仔细而深入地问一下这六位被处理的相关人员，他们的失职是什么？他们怎么了？他们只是对事故的所有原因负责吗？没有别人，有问题等。所以我们需要深入研究的一个问题是谁负责？你问谁的责任？
然后我们将与北京大学的王西欣教授联系。王教授，具体一点吧。刚才我们提到了两大问题。首先，让我们从六个负责人开始。到目前为止，我还没有从官方媒体或其他权威信息发布机构看到他们有什么错，所以他们被追究责任。那么我想问问大家，如果按照常识来推测，他们可能有什么问题，因为我们毕竟没有一个权威的解释。
北京大学王西欣教授：
事实上，我们只看到追究6名官员责任的决定的一个结果，而没有回应问责的原因和主要原因。如果一定要做一种推测的话，其实根据之前一些关于兰考火灾事故的报道，有几种可能：一种问责是这些兰考民政系统和基层政府人员可能没有尽到自己应有的义务去帮助和抚养孤儿，这是他的责任，也就是他没有做他应该做的事，也就是你没有做。还有一种可能，就是结合情况，我们也注意到兰考很多官员说袁厉害领养是违法的，但是我们也认为她是一个关爱的行为，所以我们及时制止了她的违法但是关爱的行为。第三种可能，就是根据相关媒体报道，兰考还有一些本该用于帮助部分孤儿的专项资金，实际上被挪作他用。这些可能性至今只是我们的推测，还是一个巨大的问号。不过，如果问责的问题是清楚的话，这些理由应该向公众和这些官员说明。
董倩：
所以我才问你这个问题。到现在，我们看到了和这些人打交道的结果，却不知道为什么要和他们打交道。所以，经过我们刚才的分析，只能按常理来分析。那么我的问题是，为什么我们在给这些人一个结果的时候，不给他们一个处理的理由呢？
王西欣：
我想他的决定可能有原因。如果是这样，我们需要尽快向公众公布决定所涉及的原因和理由。但是，假设这种治疗只有结果没有任何理由，那么我认为可能是这种治疗本身就违反了相关的法律法规。因为根据我们党政领导干部问责暂行规定，问责实际上是一个列明要问责什么、什么样的行为，问责的理由是什么的要求，所以从规则上来说，其实是一个硬性要求。
董倩：
也就是说，当你想问一个官员的责任时，你必须问得清楚明白。还有一个问题，请大家稍微解释一下。这次处理这些人的结果就是停职检查。停职是一种什么样的问责水平，低，应该很低吧？
王西欣：
没错。严格来说，我们对党政领导干部的整体问责不是一种法律责任。它是一种领导责任，可以称之为一种领导责任，也可以在属性上定义为一种政治领导责任。根据《党政领导干部问责暂行规定》，问责官员并不是说他们犯了罪，而是说他们应该做了但没有做，或者应该做得更好但没有做好，所以是这样一个层次。就问责形式而言，这次只有6名官员被停职接受检查。从《党政领导干部问责暂行规定》规定的问责形式来看，这是一种非常轻微的问责形式，因为最轻的就是责令公开道歉。众所周知，官员们已经习惯了在许多场合使用公开道歉的方式。第二种形式是停职检查，然后其他形式包括责令辞职、责令辞职、开除。所有情况其实都不是制裁，只是要求他们承担一定的领导责任。
相关阅读
标签： #2013河南兰考孤儿院新闻事件
